Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ОАО АК "Транснефтепродукт") оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов; данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Как следует из представленных материалов, ОАО АК "Транснефтепродукт", являясь организацией, оказывающей организациям - экспортерам нефтепродуктов услуги по транспортировке товара трубопроводным транспортом, в течение ряда лет при расчетах с покупателями этих услуг применяло вместо налоговой ставки 0 процентов общую налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость, выставляло им соответствующие счета-фактуры и уплачивало налог в бюджет. Начиная с 2006 года налоговые органы, руководствуясь письмом Федеральной налоговой службы от 13 января 2006 года и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 20 декабря 2005 года N 9252/05 и N 9263/05, стали отказывать покупателям в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуги. Эту же позицию восприняли и арбитражные суды нижестоящих инстанций. Так, заявления ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных данной организацией при расчетах с ОАО "АК "Транснефтепродукт", решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 октября и от 21 ноября 2006 года оставлены без удовлетворения.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 года ОАО "АК "Транснефтепродукт" отказано в признании недействительным письма Федеральной налоговой службы от 13 января 2006 года, а именно содержащегося в нем положения, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14 ноября 2006 года указанное решение отменил и производство по делу прекратил, указав, что оспариваемое письмо, как не являющееся нормативным правовым актом, не подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
По мнению заявителя, названные положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, возлагают на налогоплательщиков, совершающих операции, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность применять нулевую ставку налога на добавленную стоимость, запрещает таким налогоплательщикам отказываться от применения этой ставки и применять общую налоговую ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 данного Кодекса, при том что нулевая ставка не отвечает определению налоговой ставки, которое содержится в пункте 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение на налогоплательщика обязанности по применению нулевой ставки не связано с взиманием налогов как обязательных индивидуально безвозмездных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, и не может выводиться из конституционно-правовой обязанности платить налоги, механизм применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не способствует достижению какой-либо конституционно значимой цели, несоразмерно ограничивает конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов, а само применение нулевой ставки является налоговой льготой и, следовательно, от нее можно отказаться.
2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.
Положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П, определения от 25 марта 2004 года N 93-О, от 19 января 2005 года N 41-О, от 14 июня 2006 года N 196-О и др.). В Определении от 19 января 2005 года N 41-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Оренсал" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
По общему правилу, обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164).
Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов. Вместе с тем, если в отношении определенных товаров законодателем сделаны исключения, приводящие к выводу их реализации из-под действия налоговой ставки 0 процентов (в 2002 году такими товарами были нефть, включая стабильный газовый конденсат, и природный газ, которые экспортировались на территории государств - участников СНГ), реализация работ и услуг, осуществленных в отношении этих товаров, также не подпадает под действие налоговой ставки 0 процентов и к ней применяется общий режим налогообложения.
3. Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. В этом смысле оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права участников товарооборота, подпадающих под данное налогообложение.
Что касается довода заявителя о том, что механизм применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, предусматривающий необходимость подтверждения ее применения документами, несоразмерно ограничивает конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов, то он не может быть принят во внимание, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательность представления входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает конституционные права налогоплательщиков (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
4. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению.
Фактически же, как следует из жалобы ОАО АК "Транснефтепродукт" (и дополнений к ней), требования заявителя сводятся к изменению действующего порядка применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в выборе предпочтительного механизма налогового регулирования, вправе предусмотреть и иной порядок применения такой ставки при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Поскольку, таким образом, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, жалоба ОАО "АК "Транснефтепродукт" не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ